以《FIFA纪律准则》当中的第27条开始说起, 接着是第66条, 随后再提及2026世界杯竞赛规则。
FIFA纪律委员会作出暂缓执行让巴洛贡红牌停赛的决定, 这一决定瞬间激起千层浪, 同时也把FIFA纪律规则以及其解释边界推到了聚光灯下。
2026年7月1日, 于世界杯32强淘汰赛里, 美国队以2:0战胜波黑, 美国队前锋巴洛贡（Folarin Balogun）在下半场一次拼抢时踩到波黑后卫脚踝, 主裁判一开始未进行红牌处罚, 不过经VAR回看后出示直接红牌, 依据世界杯比赛规则, 红牌的后果很明晰, 即球员下一场自动停赛, 所以, 巴洛贡原本应该缺席美国队对阵比利时的八分之一决赛。
转折出现于比赛的前一日, 那是7月5日, FIFA纪律委员会做出了少见的决定, 红牌自身并不撤销, 不过暂缓执行巴洛贡的一场自动停赛, 并且设定了一年的考察期, 这意味着只要巴洛贡在考察期之内不再做出类似性质以及严重程度的违规行为, 这场停赛暂时不执行, 如果再次犯错, 那么原停赛就会恢复执行, 并且可能会叠加新的处罚。
该决定很快就开始迅速地发酵起来, 只是这个并不仅仅是因为有着身为东道主美国队重要前锋身份的巴洛贡。更为敏感的一点是, 在这个决定被作出之前, 身为美国总统的特朗普曾经就这一事情跟FIFA主席因凡蒂诺进行过沟通；在决定被做出之后呢, 特朗普又公然地公开表达了对FIFA“纠正不公”行为的感谢之意。紧接着比利时足协马上就表示了“震惊”（astonished）, 觉得这个决定是跟红牌需要自动停赛的规则相互冲突的, 并且还声称正在对所有有可能存在的救济途径展开研究。
这起事件, 真正值得去讨论的并非是“这张红牌究竟应不应该给”, 那个是属于裁判在场上进行判罚的问题, 特别是已经经过了VAR复核, 事后想要推翻的空间是非常有限的。真正需要从规则层面来讨论的是, FIFA是不是有权力给红牌自动停赛“缓刑”? 要是有权力, 该权力是通过什么样的程序启动的? 《FIFA纪律准则》（下称“《纪律准则》”）第27条能不能覆盖第66条下确定性的“自动停赛”? 要是这次权力行使存在着瑕疵, 比利时有没有现实可行的救济路径?
一 第27条：有“缓刑”空间开云真人app官网登录app,开云真人app在线登录，但程序起点并不明确
国际足联此次所引用的是, 名为“暂缓执行纪律处罚”（Suspension of implementation of disciplinary measures）的《纪律准则》第27条。这一条的基本结构是这样的结果, FIFA司法机构能够全部或者部分地暂缓去执行某一项纪律处罚, 一旦进行了暂缓执行, 那么就应当设定一至四年的考察期限, 要是被处罚的人员在考察期限之内再次实施了类似性质以及严重程度的违规行为, 缓期执行将会被撤销, 原来的处罚会予以执行, 并且不会影响到追加新的处罚。这一条唯一明确排除的是操纵比赛类纪律处罚。
关于文义之解释而言, FIFA并非全然处于“无法可依托”之境地；第27条所运用者乃是“disciplinary measure”, 也就是说那是“纪律性质的处罚”, 此表述较为宽泛, 并未将红牌自动停赛这一情形排除于外；第27条又仅仅明文将“牵涉到操纵比赛”这类纪律处罚予以排除, 如此一来反倒给FIFA留出了解释的空间: 因为条文仅仅排除操纵比赛, 所以原则上红牌自动停赛也有可能归属于可暂缓执行的纪律处罚。
然而, 就算第27条从结果方面给予了FIFA暂缓执行的余地, 此案件的程序起始点依旧显得不那么自然。红牌自身是属于裁判在场上所作出的判罚。《2026世界杯竞赛规则》第9.6条清晰表明, 对于裁判就比赛实际情况所做出的决定, 是不可以提出抗议的, 除非《纪律准则》有另外的规定。《2026世界杯竞赛规则》第10.5条规定, 要是球员或者球队官员由于直接或者间接红牌而被罚令出场, 就会自动让该球队下一场比赛停赛, 并且还能够另外追加处罚。 《2026世界杯竞赛规则》第10.5条英文原文如下：
比利时足协专门指明, 红牌被判自动停赛这一性质, 于2026年5月12日被发至所有参赛会员协会的FIFA World Cup 2026 Circular No. 16的文书里被再度申说强调；同一规则还在赛前赛事协调会以及世界杯相关培训材料当中被再三着重表述。这意味着, 各队被多次明晰的规则预期为: 红牌及其一场自动停赛的情况, 并非是平常所理解的那种可申诉的事项。
所以, 此案件并非美国足协借常规“红牌申诉”达成改判, 也并非红牌被撤销之后停赛自行消除, 而是在红牌依旧有效的状况下, 纪律委员会另外开启第27条, 让停赛“执行”暂缓。
这便造就了程序方面的矛盾, 倘若赛事规则已然向各个队伍传达了“红牌以及一场自动停赛不可申诉”这样的预期, 那么纪律委员会再经由依职权的方式去启动第 27 条, 就必须阐明其程序基础、启动条件以及审查标准。第 27 条的确给出了“可暂缓”这样的结果性授权, 然而它并未清晰解答: 在不存在常规申诉程序, 并且自动停赛已然发生的情形下, 谁能够进行申请, 谁能够被听取意见, 纪律委员会在何时能够主动介入, 又是否需要同步去说明理由。这些空白, 恰恰就是本案程序纷争的核心。
第二条当中, 第66条所规定的“自动停赛” , 同第27条所规定的“裁量暂缓执行” , 在规则方面存在冲突。
《纪律准则》第66条是红牌自动停赛的直接依据, 第66条第4款规定, 罚令出场会自动致使下一场停赛, 就此FIFA纪律机构能够另行追加停赛或者做出其他纪律处罚, 第5款又进一步规定, 就算后来相关比赛被取消、放弃、判负或者重赛, 自动停赛以及追加停赛依旧得执行。
此案就出现了最为关键且核心的规范冲突情况, 其中一边是第66条所规定的, 对于红牌有着“自动”停赛下一场这样的要求与规定, 另一边则是第27条所表明的, 纪律处罚存在能够全部或者是部分暂缓执行的情况。
以FIFA视角来看, 能够依据文义解释以及规则体系所处位置着重突出三点: 其一, 红牌停赛依旧是纪律处罚范畴；其二, 第27条并没有把红牌自动停赛排除在外；其三, 第27条处在“纪律处罚执行”章节里, 处理的恰恰是处罚的执行方式问题。所以, 只要停赛还没有执行, 纪律委员会就仍然具备对“执行”进行安排的权力。
以比利时足协的视角来看, 能够从目的诠释以及特别规则占据优势这一角度来进行驳斥, 第66条乃是专门用以处置罚令出场后续结果的特别规则, 并且运用了“automatically incurs suspension”这种具有强制性的表述, 其目的在于, 在最低限度的停赛后果方面排除个别情况的裁量, 以此保证所有球队在同一赛事当中面对相同的规则。要是第27条能够随时涵盖第66条, 那么“自动停赛”将会从硬性规则转变为能够被个别案例豁免的软性规则。
要实施规则体系解释, 稳妥的结论既并非单纯否定第27条的运用, 也不是认可第27条能够无条件超越第66条。第27条能够当作一般执行条款而存在, 然而当它被用于延缓第66条所设定的“自动最低后果”时, 起码要以保护更高层级的竞赛价值作为前提, 并且适用更高的说明责任以及更严格的程序限制。不然的话, 一项一般性的执行裁量极有可能轻易更改一项确定的特别规则, 其后果将会直接损害规则的确定性与可预期性。
所以, 《纪律准则》当中, 没有清清楚楚写入“红牌自动停赛不准使用第 27 条的表述”, 这就给了 FIFA 一定能操作的空间, 并且让它在形式解释方面, 不是完全没有依据；然而, 从规则的整个体系、关于公平竞赛以及前面赛事所形成的惯例来看, 第 66 条设计成自动停赛的原因, 正是为了防止红牌所产生的后果, 被按照个别案例、有选择性地去处理。
三 与C罗案相比：本案争议在于“自动最低后果”被暂缓
一方若支持FIFA, 或许会如此讲: 这并非是头一回运用第27条来处置红牌停赛的相关事宜, 好像于此前举行的世预赛里面, C罗被红牌罚下了, 而FIFA也有把部分禁赛的处罚实行缓期处理的情况。
然而, 巴洛贡案与C罗案存在着一个关键的区别, 在C罗案里, 处罚是三场禁赛, 其中自动的那一场禁赛已然实际执行了, FIFA缓期执行的是追加的两场禁赛, 这就是说, 红牌最低限度需执行的一场自动停赛依旧被保留着。就此而言, 该处理更加贴近传统意义上的“缓刑”, 即处罚已然成立, 不过对于较重部分是附条件暂缓执行的。
巴洛贡案有着不同之处, FIFA暂缓的并非是追加处罚, 而恰恰是红牌肯定会引发的一场自动停赛, 利用“缓刑”工具去抹掉规则底线, 对于是否偏离第27条的制度目的, 存在合理疑问。
本案法律观感更差的缘由在此: 同样运用第27条, 缓期追加处罚属于一种情况, 缓期执行自动最低停赛属于另一种情况。前者是于处罚幅度里进行裁量, 后者却有可能触及红牌规则的底线。
四 四类案例的法律性质不同
把几个彼此相近的案例放置到一起去看, 就会发觉, “球员最后都能够上场”这种情况, 并不意味着其法律性质是相同的。
其中, 需要对奥塔门迪以及凯塞多进行单独的说明, 他们并非是借助个案“缓刑”从而获得解救, 而是得益于FIFA理事会主席团在赛前针对世界杯竞赛规则的第10.2条所做出的一般性安排, 该安排的核心英文表述如下:
意思就是, 在预选赛阶段出现的单张黄牌、因不同场次累计黄牌而致使的一到两场待执行停赛、间接红牌, 还有部分类型的直接红牌停赛, 是不会带入世界杯正赛的；然而其他因红牌所产生的待执行停赛, 却依旧会带入。
这类处理所具备的法律性质, 和巴洛贡案存在差异, 奥塔门迪、凯塞多运用的是事先予以公布的、对所有球队一视同仁适用的一般规则, C罗案适用第27条, 然而缓的是追加处罚, 巴洛贡案却是在淘汰赛即将开始的前夕, 借助个案裁量来暂缓红牌自动产生的最低停赛, 一般规则、追加处罚缓刑、自动停赛缓刑, 这三者在法律评价方面不能够混为一谈。
五 比利时足协的挑战开云app官方最新下载地址，时间是最大的敌人
比利时足协宣称正在对所有潜在途径展开研究, 就规则结构而言, 原本最为棘手的问题, 乃是比利时作为与之相对的一方是否具备足以充分的申诉能力。
首先, 红牌自身基本上是没法移动的。红牌是裁判依据比赛的实际情况以及比赛规则在现场进行的应用, 在体育仲裁实践当中, 一般对于这类“场上的判罚”会有很高程度的压制。除非要是能够证实存在恶意, 或是耍把戏, 或者带有偏见, 又或者是明显地肆意妄为, 除此以外, 事后想进行审查的空间是非常小的。更何况, 在当前这个案件当中开云正版app下载开云app在线入口，该红牌已经经过了VAR复核对其进行审核。
其次, 比利时申诉资格原本是有疑问的, 《纪律准则》第62条里规定, 向FIFA上诉委员会上诉主体一般应是纪律程序中当事人, 且具受法律保护申诉利益；协会、俱乐部也能对处罚其球员、官员或成员决定提出上诉, 比利时当然会受竞技层面影响, 不过这种影响更近似“竞争性、间接性影响”, 对方球员能否上场会影响比赛强弱程度, 却不一定理所应当赋予对手挑战纪律决定主体资格。
然而, 一直到发稿之前这段时间, 这件事情的进展方面, 出现了新的不一样的情况。依据The Athletic最新给出的报道来看, 比利时足球协会已经正式向FIFA发送了信函, 针对暂缓去执行巴洛贡禁赛的这个决定, 提出了上诉, 并且据说其上诉的权利已经被准许可以去行使。美国足球协会和比利时足球协会都被要求在北京时间今天20点之前递交陈述的材料；FIFA已经指定了一名上诉委员会的成员来审理这个案件, 为了防止出现潜在的利益冲突, 这名成员并不代表欧洲足球联合会或者中北美及加勒比海地区足球联合会下属的任何一个成员协会！
若这个报道是真实可靠的, 那就表明关于“比利时能不能进入程序”的这一问题, 起码已然产生了程序性的突破。然而, 得到准许进行上诉可不意味着上诉就会顺遂。上诉委员会依旧要直面两个实际存在的问题: 其一, 怎样在红牌依旧有效的状况下审查第27条的适用；其二, 怎样在距离比赛开始仅仅只剩下十几个小时的时候, 将材料交换、程序听取以及裁决说理全都完成。
时间依旧是最为关键的不确定要素, 哪怕比利时开启上诉流程了, 如果裁判结果没办法在赛前给出, 或者裁判结果给出时比赛已然开始甚至结束了, 那么纷争极有可能很快演变成“事后正当性评估”, 进而再也不拥有能够切实改变比赛安排的作用了。
所以, 对于比利时来讲, 最新的进展把原本“可不可以上诉”的那个问题, 推进成了“上诉是否来得及、是否能够实质改变结果”的问题。程序门槛或许已经有了突破, 不过实体推翻的难度以及时间压力依旧很大。
六 结语：个案裁量不能污染规则水源点
由于眼下FIFA并未公布更多用于作出该决定的基础文件, 所以当前巴洛贡案, 既不能够简便地把它定性成“FIFA全然违法”, 也不适合将其轻描淡 write地理解成“仅仅是在规则范围内进行操作”。FIFA存在形式方面的规则依据, 然而就目前所公开的信息来讲, 此次决定在程序的正当性、规则的一致性以及独立性的观感上, 都显得较为脆弱。
常被法律人引用的弗朗西斯·培根的一句话是, 一次不公正的审判, 其恶果甚至超过十次犯罪, 犯罪只是污染水流, 不公正的审判则污染水源, 放到体育治理里, 道理同样说得通, 个别球员能不能出场, 这是一场比赛的问题, 纪律规则能不能稳定、透明、一致地适用, 这是整套竞赛秩序的水源问题。
之前讲过, 依据报道, 比利时足协有可能已经被准许就FIFA暂缓执行巴洛贡禁赛的决定去提起上诉, 然而当下距离美国对阵比利时开赛只剩下几个小时了, 这一“红牌缓刑”最终能不能切实落实, 让我们拭目而待、引颈以盼。
参考资料和说明
全部评论
留言在赶来的路上...
发表评论